Qu'implique la "ville intelligente" en matière de gouvernance urbaine ?

L'automne dernier, les responsables de la ville de San Diego se sont retrouvés face à un dilemme embarrassant. En réponse aux critiques et accusations grandissantes de la part de militants et de conseillers municipaux envers les dispositifs de surveillance, le maire Kevin Faulconer a ordonné le retrait des capteurs fixés aux lampadaires de la ville. Alors que ces derniers étaient censés améliorer la fluidité du trafic, il a été révélé qu'ils enregistraient également les mouvements - et les visages - des habitants de San Diego. Toutefois, lorsque les responsables ont essayé de désactiver les capteurs, ils ont constaté qu'ils ne pouvaient pas le faire sans couper également le réseau électrique des lampadaires. Seule Ubicquia, l'entreprise privée qui avait construit ces capteurs intelligents pour les réverbères, avait la capacité de coder un programme permettant de les éteindre.

‍

Le cas des lampadaires intelligents de San Diego illustre parfaitement le triangle relationnel complexe dans lequel les administrations municipales, les citoyens et les entreprises technologiques sont de plus en plus empêtrés. En effet, à mesure que la technologie numérique gagne en puissance, les dirigeants municipaux (et les entreprises qui conçoivent et commercialisent ces produits) prennent conscience de sa capacité à améliorer la durabilité, à accroître l'efficacité et à promouvoir la collaboration au sein des villes. Néanmoins, comme l'illustre le cas des lampadaires, des dynamiques de pouvoir vraisemblablement confuses tendent à apparaître lorsque les administrations municipales s'associent à des entreprises privées, voire externalisent leurs responsabilités vers le secteur privé. Une question se pose : qu'implique la "ville intelligente" en matière de gouvernance urbaine ? 

‍

Dans son ouvrage de 2015 intitulé Smart Cities : Une intelligence spatialisée, Antoine Picon propose un modèle de pouvoir dualiste pour la ville intelligente. Les villes intelligentes peuvent être soit néocybernétiques, soit collaboratives; parfois, elles peuvent être les deux. Le modèle de ville néocybernétique s'appuie sur la cybernétique-un concept qui décrit la capacité des systèmes intelligents à s'autodiriger vers un objectif-, ainsi que sur les premières théories cybernétiques qui envisageaient le "cerveau comme une machine à états discrets, très proche d'un ordinateur". La cybernétique est également liée au concept de cyborgs -entités mi-humaines, mi-machines qui jouent souvent le rôle du serviteur insensible d'un gouvernement autoritaire dans les films et les livres de science-fiction. La ville néocybernétique est donc en quelque sorte un cyborg : mi-humain (le gouvernement municipal) et mi-machine (la technologie numérique), ce qui permet à la ville de fonctionner aussi harmonieusement et efficacement qu'un organisme gigantesque, en corrigeant au besoin l'itinéraire, en prévoyant les problèmes et en progressant vers un objectif prédéfini. Puisque le gouvernement et la technologie travaillent ensemble, comme deux moitiés d'un même tout, la technologie utilisée dans la ville néocybernétique serait par définition maniée avec autorité, le gouvernement utilisant la technologie sur ou pour ses citoyens.

‍

In sharp contrast to the neocybernetic city, the collaborative city is a techno-democratic utopia. Picon defines this smart city model as a “a city based on the spontaneity of individuals and their capacity to cooperate through digital platforms that are as open as possible,” placing emphasis on community control of digital technology. To be clear, the use of digital technology to achieve goals of efficiency, opportunity, and sustainability still exists in the collaborative city model, but here citizens are sharing and enforcing that power, rather than being the subjects of it as in the neocybernetic city. Importantly, the collaborative city can thus serve as a framework for community accountability, particularly of elected officials and other people with historically outsized access to power. 

‍

Il est facile d'imaginer le rôle de la surveillance dans la ville néocybernétique : le gouvernement cyborg maniant ses puissants outils numériques pour surveiller ses citoyens et faire respecter ses règles. Il est tout aussi facile d'être convaincu que la surveillance n'a aucun rôle dans la ville collaborative et que toutes les décisions technologiques sont prises indépendamment, par des citoyens privés. Mais ces hypothèses optimistes sont-elles réalistes ? Ne serait-ce pas l'utopie d'une entreprise technologique ou d'un gouvernement : des individus utilisant librement (et constamment) leurs outils pour faire l'essentiel du travail à leur place ? Les entreprises privées ne sont généralement pas de nature altruiste. En fait, on pourrait dire que c'est le modèle actuellement en place entre les entreprises technologiques et leurs utilisateurs : la plupart des personnes vivant et travaillant dans des sociétés hautement numériques comme les États-Unis ne peuvent pas refuser d'utiliser la technologie en question. Des entreprises telles que Clearview AI et Pimeyes, qui vendent des produits de surveillance aux forces de l'ordre et même aux particuliers, utilisent une technologie relativement jeune qui a grandi en même temps que nos réseaux sociaux. Nous ne nous en rendions pas compte à l'époque, mais les innombrables heures que nous passions sur les médias sociaux, à télécharger des photos et à taguer nos amis, ont généré une base de données de millions de visages, et ont permis de lancer et de perfectionner des algorithmes prédictifs de reconnaissance faciale. De cette base de données que les utilisateurs des médias sociaux ont largement créée eux-mêmes grâce à des heures incalculables de travail non-rémunérées sont nées des entreprises spécialement conçues pour la surveillance.

‍

Pire encore, le modèle de pouvoir de la ville collaborative n'obligerait-il pas les membres à utiliser ces outils pour se surveiller les uns les autres, masquant ainsi les efforts de co-surveillance sous le couvert de la collaboration ? Puisque, en théorie, la ville collaborative distribue le pouvoir de manière égale à tous, la seule figure d'autorité serait le public de masse; les similitudes avec le panoptisme foucaldien ne sont donc pas difficiles à voir ici -un lien fait par Picon lui-même. Ce modèle d'autorité potentiellement panoptique est l'un des éléments de la ville collaborative qui me dérange le plus, et, en réalité, aucun modèle de pouvoir ne semble particulièrement mieux que l'autre. Là où le modèle néocybernétique est totalitaire, le modèle collaboratif appelle à la paranoïa. 

‍

Malgré tout, la ville collaborative est le modèle de ville intelligente le plus accueillant pour les coalitions diverses et variées qui partagent le pouvoir et demandent des comptes les unes aux autres. Bien que le cas des lampadaires intelligents de San Diego montre comment le zèle du gouvernement à s'associer à des entreprises privées peut laisser le secteur public impuissant, il peut également illustrer une situation de gouvernement néocybernétique à l'écoute de ses collaborateurs. Dans ses écrits sur les deux modèles de villes intelligentes, Picon incite les lecteurs à ne pas considérer les deux types de villes comme distincts, mais plutôt comme ayant la capacité de coopérer. Ceci équivaut à l'idée d'un gouvernement néocybernétique capable de créer et de maintenir de vastes réseaux et des politiques ambitieuses, qui resteraient ensuite ouverts aux membres d'une ville collaborative afin qu'ils les utilisent, les critiquent, les modifient ou les écartent.

‍

An equitable distribution of power and access to the city is one that urban planners and policymakers have a responsibility to pursue. And, while we figure out the big questions of appropriate power dynamics between citizens, companies, and government, there are still steps that must be taken to ensure safety and freedom. City-wide privacy policies and legislation that specifically targets unnecessary surveillance or outlines the role of the private sector is therefore essential. An example of this can be seen in Boston, where city leaders recently released a proposed ordinance on surveillance and information sharing. The Ordinance on Surveillance Oversight and Information Sharing would require officials to disclose the types of surveillance technology used by the City, how the technology is used, and how the information it collects is obtained and shared. If policymakers want to responsibly build smart cities, targeted policies such as these are important first steps. In the end, I believe it’s less a question of which power model is a fit, and rather how power can be distributed among interest groups equitably. Would this be a mixing of the neocybernetic and collaborative models, or something else entirely? 

‍

‍

‍

Works cited:

Ricardo Arroyo, Kim Janey, and Michelle Wu, “Ordinance on Surveillance Oversight and Information Sharing,” Pub. L. No. 16–63, 19 (2020) https://www.boston.gov/sites/default/files/file/2021/03/Docket%20%230397.pdf 

Jesse Marx, “San Diego Can’t Actually Turn Its Smart Streetlights Off,” Voice of San Diego, November 2, 2020, https://www.voiceofsandiego.org/topics/public-safety/san-diego-cant-actually-turn-its-smart-streetlights-off/

Paul Pangaro, What Is Cybernetics?, 2012, https://vimeo.com/41776276

Antoine Picon, Smart Cities : A Spatialised Intelligence, AD Primers (Chichester, West Sussex: Wiley, 2015), http://ezp-prod1.hul.harvard.edu/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=nlebk&AN=1083552&site=ehost-live&scope=site

Antoine Picon, “Urban Infrastructure, Imagination and Politics: From the Networked Metropolis to the Smart City,” International Journal of Urban and Regional Research 42, no. 2 (2018): 263–75, https://doi.org/10.1111/1468-2427.12527