Résultats de l'enquête participative "Quels sont les dangers qui menacent votre sécurité à Genève ?"

Edgelands est un institut éphémère (dit "pop-up") qui crée des espaces physiques ou numériques pour explorer les impacts de la numérisation de la sécurité urbaine sur le contrat social des villes. Ces espaces ouvrent la voie à d'ambitieuses discussions sur les avantages et les défis engendrés par l'utilisation d'outils numériques par les administrations publiques comme les acteurs privés.

‍

Pour commencer notre travail à Genève, entre février et avril 2022, l'équipe d'Edgelands Genève a mené plus de 40 entretiens et organisé 3 tables rondes, où nous avons demandé à différentes personnes à Genève - des membres du gouvernement, des universitaires, de la société civile et des citoyens ordinaires - Commentla numérisation de la sécurité transforme-t-elle le contrat social de la ville ?

‍

A la suite de ces entretiens et tables rondes, nous avons rédigé le Rapport de Diagnostic GENÈVE : UNE VILLE DE PARADOXES ET DE DUALITÉS. Les trois principales conclusions de ce rapport sont les suivantes : i) la question de la sécurité et de la sûreté est réservée à des cercles d'experts exclusifs ; ii) la numérisation de la société se produit rapidement et le débat public à ce sujet fait défaut ; et iii) les entreprises privées jouent un rôle de premier plan dans la numérisation de la vie urbaine.

‍

Sur la base de ce rapport de diagnostic, nous avons organisé depuis juin 2022 divers espaces où les résidents de Genève peuvent explorer, réfléchir et discuter des avantages et des risques de l'utilisation des technologies numériques pour assurer la sécurité publique à Genève et de la numérisation croissante de nos vies quotidiennes.

‍

L'un de ces espaces était l'enquête participative en ligne "Quels sont les dangers qui menacent votre sécurité à Genève ?" En partenariat avec l'OPPi, du 22 juin au 15 novembre 2022, nous avons invité les habitants de Genève à répondre à quelques questions et à laisser leurs commentaires et opinions. Nous avons obtenu 414 réponses et 114 commentaires.

‍

L'objectif de l'enquête

‍

À une époque où la plupart des aspects de notre vie sont médiatisés par une technologie numérique, les conversations autour de la sécurité et de l'insécurité et les différents compromis que les individus sont prêts à faire sont complexes. Elles impliquent de multiples parties prenantes et intérêts, et sont généralement formulées en des termes complexes qui requièrent un haut degré de connaissances techniques.

‍

Ainsi, cette enquête participative doit être considérée comme la première étape d'une conversation plus longue. Son but était de fournir une plateforme pour un dialogue et une conversation générative à grande échelle, une "dipstick" rapide mais puissante, où nous avons examiné (et découvert) la question complexe de la sécurité et des technologies numériques à Genève sous différents angles et perspectives. Si nous utilisons l'analogie médicale, le "dipstick" est comme le stéthoscope ou le médecin qui informe ensuite le choix entre une IRM, un CT scan, une radiographie ou une échographie pour la phase suivante de l'analyse.

‍

Les participants ont été invités à répondre à deux types de questions : des énoncés de base et des questions à choix multiples. Les premières étaient des déclarations d'opinion factuelles sur différentes questions liées à la sécurité à Genève, pour lesquelles les participants devaient choisir entre trois options : d 'accord, pas d'accord ou indécis. Nous voulions ainsi mesurer les sentiments des gens à l'égard de ces affirmations. Les questions à choix multiples demandent aux participants de choisir parmi des options prédéfinies concernant les données démographiques (telles que l'âge, le sexe et la profession) et leur perception de la responsabilité de leur sécurité numérique, des données collectées et des acteurs de confiance. Ces questions nous ont aidés à comprendre le profil démographique de nos répondants et à "découper" les résultats des déclarations d'ensemencement en fonction de l'une ou l'autre de ces variables.

‍

Après avoir répondu à toutes les questions, les participants ont reçu un résumé en temps réel des résultats de l'ensemble de l'enquête, du groupe d'opinion auquel ils appartiennent, ainsi que des autres groupes d'opinion et de l'affirmation dans laquelle ils partagent la même opinion ou une opinion différente. Dans le cadre de la méthodologie développée par l'OPPi, la présentation des résultats et des groupes d'opinion à la fin de l'enquête présente trois avantages. Premièrement, elle aide les individus de la société à cultiver la conscience de soi et la conscience collective. Deuxièmement, elle transfère la propriété ou le fardeau de la question des organisateurs à la communauté (c'est-à-dire aux dirigeants et aux personnes interrogées au sein de la communauté). Troisièmement, les participants commencent à formuler des commentaires et des déclarations plus significatifs afin de trouver un terrain d'entente avec leurs pairs.

‍

Vous trouverez ci-dessous le résumé du rapport "Citizen Science for Tri-Sector Response : Participatory Citizen Sentiment Crowdsourcing Study in Geneva", dans lequel nous expliquons plus en détail la méthodologie de l'enquête et partageons ses résultats.

‍

Résumé

‍

Comment comprendre la perception de la sécurité des habitants de Genève ? L’Institut Edgelands a cherché à répondre à cette question dans son deuxième emplacement pop-up à Genève. Dans l’esprit de la recherche participative basée sur la communauté (CBPR), l’équipe a mené une série d’entretiens, de groupes de discussion et de débats avec des universitaires, des étudiants, des partenaires médiatiques, des experts en recherche et des citoyens pendant environ 1 mois afin de formuler 15 énoncés de base et 7 QCM pour une enquête participative et émergente qui a été lancée le 20 juin 2022. Après avoir examiné la série initiale de résultats obtenus auprès de 182 participants, l’équipe de recherche a validé 2 déclarations et 1 QCM supplémentaires le 18 juin 2022. supplémentaires et un QCM supplémentaire le 18 juillet 2022. La conversation s’est terminée le 15 novembre 2022 avec 414 répondants.

‍

L’étude a révélé 3 groupes d’opinions ou « tribus » différents. Le groupe A (22 % des 414 répondants) se sentait en sécurité par rapport à la majorité des répondants du groupe B (53 % des répondants) qui se sentent craintifs et peu sûrs. Le groupe C (22 % des répondants) étaient soit indécis, soit craintifs quant à la sécurité à Genève. L’enquête a révélé un manque de confiance modéré dans les institutions publiques et une grave méfiance à l’égard des grandes entreprises technologiques.

‍

Afin de quantifier et de comparer les perceptions de la peur, nous avons classé les craintes relatives à 7 questions dans un « axe de la peur »., Il en ressort que la crainte de l’utilisation des données personnelles par les grandes entreprises technologiques est la plus élevée, suivi par les algorithmes, puis la surveillance, les fraudes numériques, l’utilisation abusive des données personnelles par le gouvernement ; et enfin la peur de la sécurité physique.

‍

Nous avons créé un autre « axe d’accord » ou « axe d’approbation publique » qui montre que la confiance dans la compétence des autorités à protéger la vie numérique était la plus faible, suivie de la confiance dans la fiabilité et l’efficacité des médias sociaux, puis le sentiment de sécurité face à des autorités qui utilisent davantage de technologies pour protéger les citoyens. La dépendance et la capacité d’attention contribuant à un problème de santé publique ont recueilli le plus grand nombre d’avis favorables, suivies de la perception que les personnes à Genève ne signalent pas les délits numériques ; la possibilité d’envisager une « panne » de service numérique ; le sentiment d’être submergé par la numérisation de la vie urbaine et sociale ; la difficulté de remplir des formulaires gouvernementaux numériques ; et enfin, le fait d’accepter que les données personnelles collectées par le gouvernement soient stockées à l’étranger.

‍

Cinq questions ont suscité de fortes divisions et ont justifié un plus grand débat public et la recherche d’un consensus dans la société. Il s’agit des questions suivantes : la numérisation accrue de la vie urbaine et sociale, la crainte d’être victime de fraudes numériques ; la crainte d’une utilisation abusive des données personnelles par le gouvernement genevois ; la crainte de l’utilisation de plus de technologie par la police et le gouvernement ; et enfin, l’efficacité du partage des incidents sur les médias sociaux par rapport au signalement aux autorités.

‍

Dans l’ensemble, l’âge et le statut de séjour sont deux marqueurs identitaires ou démographiques importants qui expliquent certaines différences dans la façon dont les répondants ont voté. Les commentaires qualitatifs ont révélé des couches complexes de nuances et de textures qui laissent entrevoir les causes profondes des problèmes à résoudre, par exemple le fossé socio-économique, le fossé des classes ou le fossé croissant de la culture numérique.

‍

En nous inspirant de l’« axe de la peur », de l’« axe de l’accord », de la matrice de décision et des commentaires du public, nous avons dressé une liste de 19 recommandations détaillées sous 9 grands thèmes de recommandations de haut niveau. Nous avons visualisé ces recommandations dans une matrice 3X3 qui représente 3 acteurs différents de la société qui pourraient agir sur plusieurs points d’action selon trois niveaux de priorité. Nous concluons ce résumé par six des recommandations les plus importantes.

‍

Premièrement, il y a un sentiment de résignation ou d’« impuissance acquise » face à un pouvoir qui penche trop favorablement dans les mains des grandes entreprises technologiques. La société a besoin d’une force compensatrice pour tenir en échec les intérêts des grandes entreprises technologiques. Un partenariat trisectoriel « public-peuple-privé » de processus de démocratie délibérative (par exemple à Taiwan) ou de comités d’examen et de panels de citoyens qui explorent et sensibilisent le public aux nuances des arguments de toutes les parties prenantes pourrait aider la société à progresser plus délicatement et plus habilement vers un consensus sur ces questions. Des audits indépendants de la transparence et de l’utilisation correcte des données personnelles par les grandes entreprises technologiques contribueraient à apaiser les craintes des citoyens.

‍

Deuxièmement, les autorités doivent faire davantage pour regagner la confiance des citoyens. Les autorités doivent se développer et démontrer leur compétence pour protéger la vie numérique des citoyens. Elles doivent veiller à la bonne utilisation des données personnelles des citoyens et des résidents et apaiser les craintes des citoyens quant à la présence accrue de la surveillance numérique dans leur vie quotidienne.

‍

Troisièmement, les réponses de la justice et des services répressifs n’ont pas été suffisamment développées pour faire face aux crimes numériques qui évoluent à un rythme beaucoup plus rapide. Il est urgent que les citoyens et les résidents soient informés de leurs droits sur leurs données et des voies de recours en cas de violation de ces droits. Une meilleure coordination entre la police, le système judiciaire et les citoyens est nécessaire pour répondre rapidement à la nature évolutive des menaces numériques.

‍

Quatrièmement, la dépendance aux technologies, la réduction de la durée d’attention, la peur des algorithmes et leur impact sur la santé publique constituent une « bombe à retardement » prête à exploser dans un avenir proche si nous ne prenons pas de mesures préventives ou proactives pour résoudre le problème. Les commentaires semblent suggérer que le problème est hors de contrôle et très complexe, ce qui nécessite la coopération de multiples parties prenantes.

‍

Cinquièmement, la société devrait se réunir pour discuter de la manière dont la fiabilité des médias sociaux en tant que source d’information et de sensibilisation aux menaces pour la sécurité à Genève pourrait être améliorée, ainsi que de la manière dont ils pourraient compléter les canaux de signalement formels auprès des autorités. autorités. Il s’agit d’un domaine de développement naissant qui nécessite une délibération plus concertée entre la population, le secteur public et le secteur privé, qui pourrait être mise à l’épreuve par une série d’exercices de planification de scénarios.

‍

Sixièmement, il existe dans la population une proportion importante de personnes âgées et de minorités non alphabétisées dans le domaine du numérique qui ont du mal à remplir les formulaires administratifs numériques. Il convient d’adopter un cadre d’élaboration des politiques fondé sur la philosophie du « centrage des marges » afin de combler le fossé entre les personnes ayant une culture numérique et celles qui n’en ont pas. Il s’agirait par exemple d’offrir une assistance humaine plus importante pour ces services et de concevoir des formulaires numériques centrés sur l’humain dont la conception UI/UX est optimisée pour ces minorités.

‍

Vous pouvez lire ici le rapport complet [en anglais uniquement].