Sur la légitimité de l'autorité : Conversation avec Enrique Peñalosa

Bogota est une métropole tentaculaire située au sommet d'un plateau andin à 2600 mètres au-dessus du niveau de la mer. Depuis la seconde moitié du XXe siècle, la ville a connu un essor économique et démographique, transformant une commune coloniale et bucolique, avec ses clochers et ses tuiles en brique, en l'une des mégapoles les plus importantes du monde. Pourtant, tout n'a pas été prospère pour la capitale colombienne : explosion démographique, taux élevé de crimes violents, promesse éternellement non tenue d'un système de métro, corruption, violation de l'espace public. En un mot, le mépris des normes juridiques et sociales. Un seul de ces problèmes suffirait à déconcerter les décideurs politiques, les universitaires, les élus et les technocrates pendant des années. Ils convergent tous vers Bogota. Pourtant, la ville continue, revenant toujours du bord du gouffre, tenant tout et tous ensemble grâce à un tissu social résistant et à des institutions qui fonctionnent. Mais il ne faut pas s'arrêter là : la pandémie de Covid et la crise humanitaire des réfugiés vénézuéliens ont laissé le tissu social en lambeaux, le contrat social sur le point d'imploser dans un nuage de smog dense. 

‍

À ce stade, une révélation tardive : comme M. Penalosa, je suis né et j'ai grandi à Bogota et je ressens donc ses problèmes comme les miens. En effet, j'ai vécu nombre d'entre eux (le mauvais air, le sentiment d'insécurité, le fait d'être coincé dans les embouteillages ou la crainte d'utiliser n'importe quel type de transport public). En grandissant là-bas, je me suis constamment rendu compte que nous vivions dans un paradoxe à la Schrodinger : parfois une bulle ; nous sommes restés intacts tandis que le reste du pays brûlait dans les flammes de la guerre. D'autres fois, nous nous sommes rendu compte que nous n'existions pas dans un vide et que les flammes de la guerre venaient frapper à nos portes. Les puissants cartels de la drogue ont déchaîné leur force violente sous la forme d'attentats à la bombe, de groupes de guérilla, pour n'en citer que quelques-uns. Nombreux sont ceux qui ont fui la violence dans les campagnes colombiennes et ont cherché refuge dans la capitale. Des vagues de réfugiés internes sont arrivées dans les années qui ont suivi. Malgré tous ces problèmes, la ville reste un fournisseur de soins de santé, d'éducation, de services de garde d'enfants et d'autres services sociaux de base. En effet, en 2018 - et pendant le dernier mandat de Peñalosa - le taux de pauvreté monétaire à Bogota était de 12 %, alors qu'il atteignait 27 % au niveau national. Le taux de mortalité infantile est également révélateur : alors que la ville a enregistré 7,8 décès pour 1 000 naissances, le taux national a atteint 16 décès pour 1 000 enfants. Pris isolément, ces indicateurs montrent que les citoyens de Bogota jouissent d'une qualité de vie objectivement meilleure. Ce qui est encore plus intéressant, ce n'est pas la façon dont la ville y parvient compte tenu des malheurs et des problèmes qui frappent l'État-nation. Il semblerait contre-intuitif que, alors que l'État colombien est qualifié de "défaillant" et de "capturé", la ville parvienne à subvenir aux besoins de ses citoyens (même si ce n'est pas parfait). 

‍

C'est ici que la perspicacité et l'expérience de M. Penalosa s'avèrent bien placées pour nous aider à comprendre à quoi ressemble le (nouveau) contrat social urbain ou, du moins, quelles sont les conditions minimales pour penser à un nouveau contrat ou pour actualiser certaines de ses parties essentielles. La ville est-elle simplement l'espace physique que nous occupons dans le cadre de l'État ? Ou s'agit-il d'une unité politique qui a le pouvoir de façonner notre avenir, de façonner notre agence ? M. Penalosa plaiderait certainement en faveur de la seconde hypothèse. Alors que l'État-nation devient stagnant, pachydermique, bureaucratique, accaparé par les intérêts des entreprises et miné par les politiques d'identité et de nationalisme, la ville a dû prendre le relais et s'imposer. Prenons l'exemple de la pandémie de Covid : peu après la déclaration du statut de pandémie par l'OMC et juste avant que les premiers cas du virus ne soient confirmés en Colombie, la maire de Bogota (Claudia Lopez) s'est empressée de mettre en place un confinement à l'échelle de la ville et d'autres mesures préventives, avant que le gouvernement national ne prenne le pas sur la ville et ne déclare que Mme Lopez avait outrepassé ses pouvoirs. De même, pendant le mandat de M. Penalosas, les efforts déployés pour réglementer et contrôler les puissantes compagnies de taxis opérant dans la ville ont été annulés par le gouvernement national. Les mesures destinées à rendre le service plus sûr, plus transparent et à augmenter les recettes de la ville ont été abandonnées face à l'inaction du gouvernement national. M. Penalosa a qualifié le gouvernement central d'obstacle à l'amélioration de la ville. 

‍

De même, il est de plus en plus difficile de parvenir à un consensus au sein des organisations internationales et des systèmes de gouvernance mondiale. Cette incapacité à trouver des solutions globales à des problèmes globaux a fait des villes des leaders dans la lutte contre le changement climatique et les crises humanitaires et politiques. Le contrat social ne consiste plus à échanger la liberté contre la sécurité : dans le cas de Bogota, il s'agit de garantir la dignité des personnes, les conditions minimales d'habitabilité (capacités) et leur survie. Ces conditions sont elles-mêmes une forme de liberté. La ville devient une partie dans un nouveau contrat social ainsi que le nouvel espace physique et moral où les promesses mutuelles sont transigées. Le contrat social consiste désormais moins à renoncer à une certaine liberté en échange d'une protection qu'à renoncer à une certaine souveraineté en échange de la reconnaissance de l'autorité au sens politique classique du terme. Dans ce contrat, les citoyens restent méfiants à l'égard de l'État et limitent constamment son autorité, en trouvant des leviers institutionnels pour maintenir son pouvoir à distance. Le nouveau contrat social urbain, imagine M. Penalosa, est un contrat dans lequel la ville est la grande force égalisatrice, capable de redistribuer les richesses, de fournir des services sociaux et de créer des espaces publics moraux et physiques. M. Penalosa a illustré cette matérialisation de l'égalité en ces termes : un bus de la ville passe en trombe devant des personnes en voiture, coincées dans les embouteillages, qui empruntent la voie réservée aux bus ; l'intérêt supérieur de la forme publique est préféré à celui de la forme privée. La ville intègre les personnes en marge, servant de tampon à l'exclusion causée par les forces incontrôlées du marché libre. À Bogota, elle l'a fait par le biais de téléphériques, de nouvelles écoles et installations sportives, de pistes cyclables pour tous et en retirant les voitures des trottoirs. M. Penalosa aime les pistes cyclables et les vélos : un objet véritablement démocratique qui sert les riches et les pauvres de la même manière - où tout le monde, quel que soit son milieu, est également vulnérable.  

‍

La ville est capable de créer des espaces publics où les pauvres et les riches se rencontrent sur un pied d'égalité et profitent également des biens publics de la ville. Nous lui demandons donc ce qui manque à notre nouvelle théorie du contrat social urbain. Il n'y a pas de formule magique ou technique que nous puissions conjurer ou calculer pour résoudre ces problèmes. L'insécurité et la criminalité restent élevées, les systèmes de transport public sont indignes et nous dépouillent de notre humanité, tandis que nous sommes constamment sous surveillance. La ville pourrait être le grand égalisateur et le phare d'une bonne administration publique, mais son autorité doit d'abord être légitime, selon M. Penalosa. 

‍

En écoutant l'ancien maire plaider en faveur de l'autorité légitime, j'ai réalisé que si nous voulons repenser le contrat social, nous ferions mieux de commencer par le commencement : nous devons regarder l'arbre avant de voir la forêt. Permettez-moi de m'expliquer : la proposition d'Edgelands d'intervenir et d'avancer rapidement à la manière d'une intervention artistique est louable en ce qu'elle nous engage tous dans une conversation directe sur ce qui nous contraint et sur la façon dont nous voulons que notre avenir (à l'époque de la numérisation et de la surveillance) se présente. Elle le fait à travers des voies participatives et nouvelles qui permettront à beaucoup d'entre nous de repenser le pouvoir institutionnel et de réclamer notre espace dans notre ville et dans notre communauté numérique et physique. Mais avant d'aller jusqu'au bout - comme le préférerait M. Penalosa - il nous inviterait à remettre en question l'autorité institutionnelle et à demander à nos dirigeants de remplir la part du contrat qu'ils ont promise, de rétablir la confiance. C'est le cœur du contrat social en tant que cadre de vie en société : il explique pourquoi les membres d'une société ont des raisons d'approuver et de respecter les règles sociales fondamentales, les lois, les institutions et/ou les principes de cette société et justifie "si oui ou non un régime donné est légitime et donc digne de loyauté". Selon lui, en ces temps de sentiments anti-établissements, de vérité dévaluée et d'inégalités croissantes, le contrat et l'autorité qu'il confère à la ville ne sont légitimes que s'ils sont utilisés pour garantir un mode de vie meilleur et plus équitable. 

Nous pourrons faire quelques rencontres en cours de route...