Cambridge (en anglais)
3 juin 2021

Événement Café Croissant #2 : Surveillance numérique

Jamie Guterman

Nous avons été rejoints par Elizabeth Adams et Bruce Schneier, visionnaires et experts en technologie, pour nous plonger dans les questions relatives à la surveillance numérique. 

Image de notre événement en ligne

Photo de l’Institut Edgelands

Comment la surveillance numérique change-t-elle le tissu social dans nos villes ?

Le 28 mai 2021, l’Institut Edgelands a organisé son deuxième événement Café Croissant animé par le cofondateur Yves Daccord. Daccord a été rejoint par les visionnaires et experts en technologie Elizabeth Adams, membre fondateur de la coalition Public Oversight of Surveillance of Surveillance Technology & Military Equipment in Minneapolis (POSTME) et membre du Digital Civil Society Lab de Stanford, et Bruce Schneier, technologue en sécurité d’intérêt public et membre du Berkman Klein Center for Internet and Society de Harvard, pour se plonger dans les questions relatives à la surveillance numérique. 

Elizabeth Adams a entamé la conversation en parlant de son travail à POSTME et de la façon dont nous pouvons tenir les forces de l’ordre et les agences gouvernementales plus responsables de leur utilisation de la technologie de surveillance. En ce qui concerne l’utilisation de la technologie dans l’application de la loi, Adams a expliqué que « POSTME ne vient pas d’un lieu de technophobie, mais plutôt que notre coalition vise à adopter la technologie de manière proactive... Les communautés [devraient] partager la prise de décision quant à l’utilisation de ces outils. Les impacts sociaux de la surveillance et des autres technologies policières doivent être davantage pris en compte dans la phase de développement et, en outre, les communautés doivent participer aux conversations sur les nouvelles technologies qui auront une incidence sur leur vie quotidienne. 

Pour les membres de la communauté, cependant, il peut être coûteux d’être un activiste dans cet espace. Les activistes communautaires choisissent de consacrer leur vie quotidienne au développement équitable et sûr des technologies (ce qui devrait être un droit humain fondamental), au lieu de passer du temps avec leur famille et leurs amis et sans la promesse d’un revenu stable. Pour remédier à ce qu’Adams appelle cette « taxe sur les traumatismes », elle suggère de rémunérer les membres de la communauté pour leur expertise dans la société, tout comme les entreprises et les agences paieraient les experts en technologie. Adams a fait remarquer que « la surveillance nous fait perdre confiance dans notre capacité à nous déplacer dans la vie en toute sécurité » et, en tant que telle, les voix de la communauté ne peuvent pas être perdues. 

Bruce Schneier s’est également dit préoccupé par le niveau de surveillance exercé par le gouvernement et les organismes d’application de la loi à l’insu du public et sans qu’il y ait son avis. Plus précisément, Schneier a souligné la surveillance omniprésente – la surveillance de tout le monde à la fois passivement et activement. L’une des conséquences les plus importantes de la surveillance omniprésente est son effet dissuasif sur le premier amendement. Schneier explique que « nous savons, grâce à de nombreuses enquêtes, que les personnes sous la menace d’une surveillance omniprésente s’autocensurent ». De cette manière, la surveillance peut être comprise à la fois comme une menace pour la capacité des gens à vaquer librement à leurs occupations quotidiennes et, surtout, comme un inhibiteur du changement social. « Il est vital que les gens aient la vie privée nécessaire pour faire des choses en secret », remarque Schneier, « si personne ne peut fumer de l’herbe en privé, l’herbe ne devient jamais légale parce qu’il n’y a jamais de mouvement underground qui prend de l’ampleur, qui devient plus courant, puis accepté. » Pour progresser socialement, une activité ou une idée doit d’abord être désapprouvée, puis lentement approuvée, et enfin légale. La surveillance étouffe ce processus dans l’œuf en empêchant les gens de s’engager dans une activité désapprouvée. Selon les mots de Schneier, « la surveillance omniprésente a en fait la capacité d’arrêter le progrès social dans son élan ».

L’un des membres de l’auditoire, Mateus Guzzo, a demandé au groupe d’experts comment intégrer la réglementation non seulement dans l’adaptation de ces technologies, mais aussi dans la phase d’idéation. M. Schneier a réagi en plaidant en faveur de la présence d’un plus grand nombre de technologues d’intérêt public au sein du personnel de développement, et M. Adams a souligné l’importance d’entamer un dialogue et de créer des occasions d’apprentissage pour la communauté et les législateurs. Le résultat de ces actions devrait être plus ciblé et moins biaisé par l’IA.

Il est important de noter qu’Adams pose la question suivante : « Comment pouvons-nous utiliser la technologie pour nous rassembler ? » Les réponses comprennent la formation de partenariats avec les centres de commandement et de fusion, la défense de l’équité à tous les stades du développement technologique et, surtout, la garantie que l’action est basée sur l’écoute des membres de la communauté. En fin de compte, cette question ne fera que prendre de l’importance à mesure que les technologies de surveillance continueront d’infiltrer les communautés et d’affecter notre mode de vie. 

La série Café Croissant a été créée pour créer un espace de dialogue public et de collaboration sur les arts, la transformation numérique, la surveillance et l’évolution des contrats sociaux. Organisés une fois par mois, les Café Croissants sont des réunions informelles basées sur la discussion où des experts et des praticiens de différents horizons et disciplines discutent de leurs propres méthodologies pour avoir un impact dans les espaces physiques et numériques. Ces leaders partagent ensuite la scène avec les participants pour répondre aux questions et favoriser le dialogue.